Ваши проблемы имеют решение

Данная категория преступлений, вопреки строгости наказания за него, стала очень распространённой. Всеобще известно, что в большинстве случаев, наказание за совершение данных преступлений связано с длительным лишением свободы. Однако цели наказания (исправление виновного, восстановление социальной справедливости и тд) не обязательно должны достигаться исключительно реальным лишением свободы.
Так, например, в суде первой инстанции государственное обвинение требовало назначить моему подзащитному наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет колонии строгого режима, однако удалось обосновать отсутствие необходимости назначения моему подзащитному наказания, связанного с лишением свободы и необходимости назначения наказание «условно». Приговором суда было назначено 4 года «условно» с освобождением из-под стражи в зале суда.
Не согласившись с приговором, прокуратура подала апелляционное представление, но и в суде апелляционной инстанции удалось представить дополнительные доказательства справедливости назначенного наказания «условно», в итоге вопреки доводам прокуратуры, срок назначенного наказания был снижен еще на одни месяц, а всего до 3 лет 11 месяцев «условно». В дальнейшем удалось отстоять это решение и в ходе кассационного обжалования.

Законодателем не запрещено прекращение уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа по «неимущественным» преступлениям, то есть по тем делам по которым фактические материальный и моральный вред отсутствует и отсутствует потерпевший. Но то обстоятельство, что прекращение уголовного дела по данному основанию требует «возмещение ущерба или заглаживания причиненный преступлением вреда иным образом», часто приводило к недопониманию со стороны правопримениетелей: как и кому можно возместить ущерб по делам, связанным с наркотиками, если ущерб никому не причинялся и нет потерпевших?

Еще на этапе разбирательства в суде первой инстанции, вопреки доводам стороны обвинения, удалось доказать отсутствие достоверных сведений подтверждающих наличие у взяткодателя предмета взятки – денег. В тоже время взяткодатель усердно утверждал, что взятку он передавал, а деньги брал из кассы своей организации и в подтверждение чего представил кассовые ордера. Однако по кокой-то причине (на самом деле знаем по какой, но здесь говорить не будем), взяткодатель в данных кассовых чеках указал наименование другой организации, к которой он отношения не имеет. Согласно версии взяткодателя, он, из кассы своей организации, брал наличные денежные средства для приобретения материала, а сам передавал их в качестве взятки. В совокупности с тем, что он не смог предоставить кассовые книги, который обязан вести (в соотв. с Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) “О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства” (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404), кассовые чеки представлены сторонней организацией, показания взяткодателя не последовательны и др., суд принял решение оправдать моего подзащитного по эпизоду получения взятки – ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В суде первой инстанции удалось добиться оправдательного приговора в данной части, доказав, что мой подзащитный не имел умысла на совершение данного преступления, не предпринимал каких-либо действий в данной связи, не польховался и не распоряжался денежными средствами и не мог этого делать ввиду низкого уровня владения компьютерной техникой. Совокупность доказательств, предствленных стороной обвинения, суд счел недостаточную для вынесения обвинительного приговора.

На этапе предварительного следствия удалось добиться прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, при следующих обстоятельствах. Органы предварительного следствия возбудив уголовное дело, высказали моего подзащитному подозрение о том, что он являясь руководителем одной из организаций, похитил денежные средства данной организации путем их траты на собственные на собственные нужды (сначала возбудили по ст. 159 УК РФ, потом переквалифицировали в ст. 160 УК РФ). В ходе предварительного следствия путем предоставления письменных доказательств (документов), заявления допросов свидетелей и др. удалось добиться прекращения уголовного дела, правда только путем обжалования действий органов ведущих предварительное следствие.

На этапе проведения доследственной проверки удалось добиться отказа в возбуждении данного уголовного дела при следующих обстоятельствах. Данная доследственная проверка шла достаточно долго и в рамках нее было все: от опросов (допросов) до обследований (обысков). Однако уже на данном этапе удалось доказать, что в действиях моего подзащитного отсутствует субъективная сторона преступления – он не знал, что заказанный им товар будет пересекать государственную границу.